La astracanada de la Alacrana

Ahora que ha terminado el esperpento y los secuestrados navegan hacia puerto seguro, conviene hacer un repaso del ridículo espantoso que hemos hecho durante este secuestro:

1. Si el Alacrana no navega bajo bandera española, porque su armador vasco no quiere pagar sus impuestos en España, ¿por qué debe ir la Armada Española, y no la del país de su bandera de conveniencia a rescatarle?
2. En el caso de que navegara bajo la Ikurriña, el mismo Alacrana se convierte en un barco pirata, al cual no hay que prestar auxilio alguno, más bien al contrario
3. Dejando de lado el tema no menor de la bandera, si el barco navegaba fuera de la zona de seguridad, bajo su responsabilidad, debe ser el armador el que se haga cargo de todos los gastos: rescate, coste del personal militar desplazado, etc.
4. ¿Por qué, si más de la mitad de los marineros no son españoles, y el barco no navega bajo bandera española, tenemos que cargar con este muerto?
5. Si, pese a que no tengan derecho alguno a pedir ayuda, se decide enviar una fragata en su ayuda, lo que se debía haber hecho es asaltar el barco, y detener o matar a los piratas. Sin más. Si los barcos de guerra se van a emplear para sacar fotos, mejor se quedan en casita, protegiendo nuestra costa.
6. Al final, se ha tomado un camino muy peligroso, que sienta precedentes muy negativos: si usted es un pirata somalí, debe tener muy claro que el barco que le conviene atacar debe ser español. No importa que tenga o no bandera española, basta con que parte de la tripulación y el sinvergüenza de su armador sean españoles. Con eso se asegura usted un rescate millonario en dólares, no corre riesgo alguno de que le peguen un tiro, y en el remoto caso de que detengan a alguno de sus colegas, puede contar con un juicio express y, un tiempo más tarde, con un indulto a la medida y la extradición en avión de lujo a su país sin ley, donde le espera su parte del botín.

A fin de cuentas el resultado ha sido que unas docenas de piratas analfabetos han tenido inmovilizada una modernísima fragata, con una dotación de cientos de marineros; han hecho bailar al ritmo que les ha dado la gana a un gobierno europeo y a su principal tribunal contra actos de terrorismo; han vuelto a dejar en evidencia a la ¿Unión? Europea, que ha vuelto a dar pruebas de su ya demostrada inoperancia; han dejado también en evidencia a toda a operación ridícula de protección en el Índico: si pasa algo, apáñatelas como puedas, no cuentes con la ayuda de los barcos de otro país.

Ridículo total. ¿Dimitirá la ministra independentista catalana? No creo. ¿Dimitirá nuestro ministro de pesca? No tenemos, ahora es una oficinita en el flamante Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM) cuyo jefa es una economista que antes sólo había trabajado en hospitales... ¿Dimitirá nuestro ministro de Exteriores? Sólo si es para convertirse en Mr. PESC, como se rumorea. ¿Dimitirá nuestro presidente del Gobierno? Ja, ja, ja. Ni de coña. Es feliz.

El textículo progre

Algunos centenares de titiriteros, liberados y jetas de todo pelaje, de entre los miles de subvencionados, y entre los cuales, curiosamente, no aparece ningún economista, han firmado un manifiesto disparatado que paso a comentar, y después se han hecho unas fotos muy contentos y se han tomado un aperitivo que no sabemos quién ha pagado.
El textículo es un auténtico folleto de tópicos progres trasnochados. Repasemos brevemente algunos. Dicen los subvencionados: Después de dos años de una crisis que ha creado millones de desempleados (...) están bien claras las causas de esta grave situación. Dejar en plena libertad a los capitales financieros y dejar que los mercados sean los únicos reguladores de las relaciones económicas sólo lleva, como estamos comprobando, a la inestabilidad permanente, a la escasez de recursos financieros para crear empleo y riqueza y a las crisis recurrentes.
Justamente lo contrario: la crisis se debe, como ya ha quedado explicado en este mismo blog, al exceso de intervención de los bancos centrales. Bueno, al menos admiten que han tardado "años" en imaginarse siquiera las causas de la crisis. Los economistas liberales ya avisaron de ellas años antes de que llegara, mientras estos progres nadaban en la abundancia subvencionada. Esa es la diferencia...
En otro párrafo casi dan en el clavo: Dejar que los bancos se dediquen con absoluta libertad a incrementar artificialmente la deuda con tal de ganar más dinero es lo que ha provocado esta última crisis.. Sólo habrían tenido que añadir "bancos centrales" y "con tal de ganar más elecciones".
Pero también es una evidencia que las políticas neoliberales basadas en reducir los salarios y la presencia del Estado, el gasto social y los impuestos progresivos para favorecer a las rentas del capital, han provocado una desigualdad creciente.
¿Dónde se dan esas políticas? Cuando se han intentado poner en marcha mínimamente en España han llevado a la creación de millones de puestos de trabajo, al aumento de la competencia y a la disminución de precios que antes dependían de monopolios. ¿Cuáles de estas cosas les parecen mal a estos titiriteros? Seguramente, que sus subvenciones estaban incluidas en lo que ellos llaman "gasto social"...
Luego se sueltan el pelo y se lanzan al apoteósis: Los partidarios del mercado como único regulador de la Historia piensan que el Estado debe limitarse a dejar que los individuos actúen sin trabas, olvidando que entre ellos hay una gran desigualdad de capacidades, de medios y de oportunidades. Por eso le niegan capacidad pública para ordenar la economía en espacios transparentes, y para promover los equilibrios fiscales y la solidaridad social. Y por eso desacreditan el ejercicio de la política. Ja, ja. ¿desde cuándo es transparente la gestión pública? ¿Desde cuándo la intervención política consigue equilibrios, y no desequilibrios en el mercado, como ha sucedido con esta recesión?
¿Cuáles son las recetas de estos progres bien cebados para salir de esta recesión?

• Para evitar nuevas crisis en el futuro hay que luchar en primer lugar contra todas las manifestaciones de la desigualdad. Y para ello es necesario garantizar el trabajo decente que proporcione a mujeres y hombres salarios dignos y suficientes, y el respeto a sus derechos laborales como fundamento de un crecimiento económico sostenible. ¿Y eso lo hará mejor el Estado, en plan soviético, chino o norcoreano? Ya sabemos el resultado.
• Reformas fiscales que garanticen la equidad, la solidaridad fiscal, sin paraísos ni privilegios para millonarios, y la mayor contribución de los que más tienen, para que el Estado pueda aumentar sus prestaciones sociales y ejercer como un potente impulsor de la actividad económica. De acuerdo: nada de que los deportistas subvencionados tengan Andorra o Montecarlo como domicilio fiscal. En cuanto a la actividad económica, ¿no quedamos en que para vosotros era perversa, en que el malo de la peli era el mercado? ¡No hay quién os entienda!
• Una mayor protección de nuestro ecosistema y establecer suficientes incentivos para promocionar la producción y el consumo sostenibles.De acuerdo en proteger el ecosistema. Está mucho más protegido en los países libres que en las dictaduras comunistas. Véase las catástrofes ecológicas de China, Europa oriental,... Ahora bien ¿quién decide qué consumo es "sostenible", y cómo lo "incentiva"?
• Frente a un modelo productivo basado en la especulación financiera e inmobiliaria y en la consideración de que nuestros recursos son ilimitados, una respuesta progresista supone invertir más en educación, investigación y cualificación laboral. ¡Ojalá! La propuesta progre desde hace décadas lo que ha conseguido es que carezcamos de sistema educativo, prostituido éste y suplantado por 17 caos, uno por cada taifa autonómica. Eso sí: todos coinciden en despreciar el esfuerzo personal y en relegar el estudio de las ciencias en favor de lo que llaman "humanidades" (¿serían Newton, Gauss, Leibniz, Maxwell, Bohr y Heisenberg "alienígenas inhumanos"?)
• Frente al desprestigio de la política, una respuesta progresista supone devolverle la autoridad a los espacios públicos y a los representantes de los ciudadanos para que regulen en nombre del interés común las estrategias del mercado.La política se ha desprestigiado solita: la corrupción en todos los niveles, especialmente en el municipal con sus subvenciones a los titiriteros afectos y sus recalificaciones de terrenos. Muy peligroso eso de "regular en interés común las estrategias del mercado". O sea, que el progre de turno va a decidir cuál es el interés común, qué, cuánto y a qué precios se debe producir... Eso ya sabemos cómo se llama y a qué conduce: comunismo, y conduce al hambre y a millones de muertos. ¿Cómo vamos a respetar a unos políticos que han sustituido una democracia por una partitocracia de listas cerradas y congresos ficticios? Una pseudodemocracia en la que, gane quien gane las elecciones, depende del capricho de unas pocas decenas de miles de votos nacionalistas. Y nadie se atreve a reformar la Ley Electoral. No digamos la Constitución...
• Frente a la misoginia y la discriminación de género, una respuesta progresista supone consolidar las políticas de igualdad, defender el derecho a la reproducción y medidas específicas para evitar que las mujeres se vean relegadas al paro o a la economía sumergida y a soportar muchas más horas de trabajo no retribuido que los hombres, sufriendo así en mucha mayor medida que éstos los efectos de la crisis.. Nada que decir, pero la crisis no se debe a esto.
• Frente al racismo y a la xenofobia, una respuesta progresista supone defender los derechos de los trabajadores extranjeros y asegurar el respeto jurídico a la dignidad las personas.Donde más se respeta es en los países occidentales. Esos mismos a los que estos inmigrantes se matan por llegar, huyendo de los regímenes totalitarios de los amigos de estos titiriteros: Cuba, Venezuela, Marruecos, Ecuador, Bolivia,...
• Frente a la soledad social, la pobreza y el egoísmo, una respuesta progresista supone apostar por los valores culturales de la solidaridad, que no son ideales utópicos trasnochados, sino la mejor muestra de la dignidad cívica de los sentimientos humanos.

Eso: no trasnochéis, guapos.

Caperucita ZP en el país de los terroristas

Érase una vez un país en el que imperaba un régimen totalitario, que se dedicaba a torturar y encarcelar a aquéllos de sus ciudadanos que estorbaban a sus corruptos dirigentes, y a propagar por todo el mundo una doctrina religiosa criminal, así como a financiar y entrenar numerosos grupos terroristas cuyo objetivo principal somos los países occidentales. Érase una vez que este país fue derrotado humillantemente en una guerra de seis días por un pequeño país democrático al cual se había propuesto aniquilar. Érase una vez un presidente del país europeo que ha sufrido el atentado terrorista más grave promovido terroristas islámicos (presuntamente, en realidad no sabemos casi nada del 11-M, sólo que lo que dice la sentencia que explotó en los trenes, es falso; que se destruyeron pruebas, que no se siguió el procedimiento habitual de análisis, que sólo hay encarcelados un par de tarados incapaces de planificar el atentado, que mataron a un GEO y luego quemaron su cadáver ¿para borrar rastros...?), sus doctrinas y sus grupos terroristas. Pues iba este presidentillo y no se le ocurre decir, en una mezquita de la capital de ese soleado país de prisiones lóbregas lo que aparece en este vídeo. No se pierdan la cara del presidentillo. El ser oblongo y canoso que está a su lado, es su ministro de exteriores...



¿Qué cree usted que continuó haciendo el imán de la mezquita cuando los estúpidos perros infieles se marcharon? Elija una de las siguientes opciones:

1. Renegó del islám y delató a todos los terroristas que conoce y adoctrina.
2. No renegó del islám, pero delató a todos los terroristas que conoce y adoctrina.
3. Se subió al minarete y convocó a todos los terroristas que conoce y adoctrina, para reirse juntos del estúpido infiel que había pasado por allí.
4. Se reunió con todos los terroristas que conoce y adoctrina para ver la manera de hacerse con este país llamado todavía España, puesto que debe ser algo facilísimo, ya que si han elegido a este individuo presidente, ¿cómo serán los demás?

¡José Blanco ha dicho una verdad!

Se comenta sólo. Sin embargo, el mismo Pepiño es la prueba de que, incluso para la desvergüenza y la demagogia hay que tener cierto salero y desparpajo, no como su sucesora, la hija de mamajín y papajín, que nos tememos no vale ni para eso.

El progrenobel

En pleno desastre económico, la progresía no ceja en su propaganda. Se multiplican los artículos justificando el derroche público y la subida de impuestos. Ayer, el progrenobel Krugman publicó un artículo antológico en el periódico de PRISA. Antología del disparate progre. Veamos algunos ejemplos. Dice Krugman:

En el nefasto periodo que siguió a la quiebra de Lehman, parecía inconcebible que los banqueros volvieran a las andadas al cabo de pocos meses y reanudaran las prácticas que estuvieron a punto de hundir el sistema financiero. Uno pensaría que, como mínimo, mostrarían algo de moderación por miedo a provocar una reacción violenta.

Es cierto, uno esperaría que tras el fracaso de los millonarios planes de despilfarro público en construir jardines y puentes en medio del campo, los políticos tuvieran un mínimo de vergüenza y recortaran gastos. Lo de comenzar a despedir funcionarios sería necesario, pero ya sería demasiado pedir para estos sinvergüenzas analfabetos. En cambio, nos han subido los impuestos a escondidas, en un consejo de ministros de sábado. El cabreo va subiendo.

¿Qué tiene de malo el sistema de remuneración del sector financiero? En pocas palabras, a los ejecutivos de la banca se les recompensa generosamente si consiguen grandes beneficios a corto plazo, pero no se les castiga de forma acorde si más tarde provocan pérdidas mayores. Esto incita a asumir riesgos excesivos: algunos de los hombres que más responsabilidad han tenido en esta crisis han acabado haciéndose inmensamente ricos gracias a las primas que obtuvieron en los años de vacas gordas, aunque las estrategias de alto riesgo que reportaron esas primas acabaran diezmando a sus empresas, y de paso derribaran gran parte del sistema financiero.

Se sigue manteniendo el mito de que la avaricia de Wall Street ha conducido a la crisis. Este mito es creído a pies juntillas por la masa ovina votante. Sin embargo, no resiste el más mínimo análisis. ¿Son los ejecutivos actuales más avariciosos que sus predecesores de una, dos, tres o cinco décadas atrás? No. Todos los ejecutivos se mueven con el objetivo de mejorar sus ingresos, hacer mejores negocios e inversiones. Entonces, si eso no ha cambiado en décadas, ¿por qué se ha producido la crisis? ¿qué hay de diferente en esta ocasión? Pues la diferencia no está en el lado de la empresa privada, sino en el de el descaro público: la bajada continuada de tipos de interés por los bancos centrales, inundando de dinero fácil el mercado, y promoviendo la financiación de negocios inviables en cuanto cambiaran las condiciones de crédito. Las condiciones llegaron a ser insostenibles, el tipo de interés subió, y todos los negocios que habían asumido un riesgo excesivo, quebraron. Así de simple. ¿Se han reformado los bancos centrales? ¿Hemos vuelto al patrón oro, único modo de evitar que esto se repita? No. Pues entonces.
Por cierto, ¿podemos aplicar esta misma receta a nuestros políticos, y exigirles responsabilidades económicas y penales por endeudar un país o conducirlo a la quiebra en unos años, con tal de ganar las próximas elecciones?

Obama me asustó la semana pasada, cuando, en una entrevista con Bloomberg News, puso en tela de juicio los argumentos para limitar los sueldos en el sector financiero. "¿Por qué razón?", preguntaba, "¿tenemos que poner un tope a la remuneración de los banqueros de Wall Street pero no a los empresarios de Silicon Valley o a los jugadores de fútbol?".

Exactamente. ¿Por qué tenemos que regalar dinero de nuestros impuestos, o asumir la deuda de bancos mal gestionados y controlados por la casta política y de empresas de automóbiles que venden coches carísismos y no bajan sus precios? ¿Quién decide qué empresa se "rescata" y cuál no? ¿Por qué rescatamos, y nos endeudamos por ellos, algunas empresas gigantescas, y dejamos en la ruina a miles de pequeños autónomos que han cerrados sus tiendas estos meses? No tiene sentido. Se debe dejar que el mercado se limpie, que las empresas ruinosas quiebren y las bien gestionadas prosperen. Que el mercado se ponga en marcha sin interferencias de los políticos, que nuestro dinero tenga un respaldo en oro, que los bancos y cajas de ahorros deban mantener un coeficiente de caja mucho más alto que el actual... El sueldo de unos ejecutivos, por más exagerado que sea, no es más que el chocolate del loro en esta crisis. No es más que una frase fácil para que la masa ovina la entienda y tenga un culpable falso a quien colgar, mientras el que pronuncia la frase, que es el verdadero culpable, sale de rositas con sus sueldos libres de impuestos. Ahí termina el progrenobel su articulito:

Y lo que es igual de importante, el populismo en este caso es buena economía. Se puede razonar que reformar el sistema de remuneración de los banqueros es lo mejor que puede hacerse para evitar que se produzca otra crisis financiera al cabo de pocos años.

En esas nos tienen estos politiquillos: populismo, manipulación, mentira y ruina.

¿Realmente se cree lo que dice?

Sólo tengo una duda: ¿realmente se cree lo que dice, o bien sabe que es falso y miente con todo descaro? En el primer caso, el peligro es grandísimo: estamos ante una iluminada progre que nos puede llevar a la ruina; en el segundo caso el peligro no es menor: una cínica progre (que me perdonen los cínicos y los perros) que nos va a llevar al desastre mientras disfruta de sus crecientes prebendas.

Manzano comienza a confesar

Según informan Libertad Digital y esRadio, y ocultan el resto de los medios, "el que fuera comisario jefe de los Tedax en los atentados del 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido por primera vez que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron."

"Juan Jesús Sánchez Manzano ha comparecido durante tres horas ante la titular del Juzgado número 43 de Madrid por una querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, acusado de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.

"El Reglamento de los Tedax no sólo se incumplió cuando se decidió destruir la mayoría de vestigios recogidos, sino también cuando los Tedax no enviaron las muestras al laboratorio de la Policía Científica. Dice este reglamento que los desactivadores de explosivos sólo hacen informes técnico-periciales para orientar en un primer momento la investigación policial. Es la Policía Científica la que realiza informes técnico-científicos, que son los que tienen valor probatorio en un juicio.

Además, la circular policial que recoge el protocolo a seguir en caso de atentado terrorista señala que la "competencia del análisis de dichas sustancias queda en el ámbito de la Policía Ciéntifica con carácter exclusivo".

¿Quién ordenó que no se siguiera el protocolo habitual? ¿Quién ha consentido después la destrucción de los trenes? ¿Quién ha intentado mantener esto oculto? ¿Por qué los jueces que se han encargado del caso han admitido que la policía no siguiera el procedimiento, y destruyera las pruebas? ¿Quién ordenó a la policía actuar contra el procedimiento habitual? ¿A quién ha beneficiado el 11-M? ¿Por qué casi todos los medios de comunicación silencian todos estas cuestiones que flotan sobre el 11-M?

Caos

El estado actual de la nación es muy grave, por especificar más, muy peligroso. Casi nadie parece darse cuenta de ello, pero es así. Por resumir: ayer tuvo lugar en Arenys de Munt una parodia de consulta secesionista, ilegal, que no se ha perseguido por los gobernantes supuestamente responsables de hacerlo.



La semana pasada nos visitó el dictador comunista venezolano, y esta semana nos visita el dictador comunista-indigenista boliviano. Estas son las luminarias de nuestra política exterior. Hace más de un lustro que ningún presidente americano visita España. El dictador venezolano acaba de anunciar la compra de misiles rusos, y viene de reunirse con el verdadero capo oculto de los terroristas, el presidente de Irán.

Mientras en los países industrializados de Europa, se comienza a salir de la crisis, en España, donde el desprecio por todo lo que sea científico o industrial es ancestral, nos hundimos cada vez más. El agujero que ha cavado el irresponsable ZP se cifra en 90.000 millones de euros.

Las medidas que se le van ocurriendo a este individuo son puramente propagandísticas, y de mantenimiento de su clientela, y resultan diametralmente opuestas a las que habría que tomar. Mientras tanto, los medios periodísticos gubernamentales, es decir, todos menos Libertad Digital, esRadio y muy poquitos más, nos venden las bondades del Keynesianismo. Doctrina acientífica, ya falsada por los hechos hace décadas. Para rematar la mentira, se repite hasta la saciedad que la causa de la depresión la tiene Wall Street, y el "capitalismo salvaje", cuando en realidad la escuela austriaca de economía ya predijo este crack, y ha señalado sus causas en la burbuja creada por la política de bajos tipos de interés de los bancos centrales, muy especialmente, de la Reserva Federal. En lugar de reducir gastos, despedir funcionarios y bajar impuestos, seguimos con las obras públicas inútiles que en marzo nos iban a sacar de la crisis, el número de funcionarios sobrepasa los tres millones, con todas sus prebendas y sueldos que costeamos los ciudadanos de segunda, y nos suben el IVA de la gasolina, dicen que unos 15 céntimos el litro, con lo cual todos los transportes, viajes, ir a trabajar simplemente, se encarecerá considerablemente, provocando que la actividad económica se vea aún más reducida. No se sabe si este tío es así, o se lo hace. Solbes y Sevilla, que no son Hayek ni Mises, se pasan a la empresa privada, seguramente por vergüenza ajena de lo que hace su exjefe.

Hoy empieza el curso escolar en casi toda España. Como no tenemos sistema educativo, cada cual, a su aire. Comienza el curso y al mismo tiempo se anuncia el comienzo de las pruebas de la vacuna de la gripe A. Asombroso. ¿Cuándo la tendrán lista? ¿En Mayo, les parece bien que se vacunen los supervivientes?. Los médicos no se la quieren poner; a los niños y embarazadas no se atreven a ponérsela (yo creo que por miedo a los miles de demandas que les podrían caer por sus efectos desconocidos). Pues si los profesionales no se atreven, y no es suficientemente buena para dársela a los más indefensos, conmigo que no prueben.