viernes, 21 de diciembre de 2007

¿Estamos en una democracia?

Se ha producido en Cataluña un hecho llamativo. El Sr. Francisco Caja López ha acudido al parlamento autonómico de Cataluña a defender una proposición de ley, con el respaldo de 50.000 ciudadanos que han firmado la propuesta. En palabras del Sr. Caja: "Me dirijo a ustedes en nombre de los más de cincuenta mil ciudadanos que de forma expresa, identificándose individualmente les demandamos pongan fin a una situación absolutamente contraria a los más elementales principios de racionalidad, pedagógicos, jurídicos y políticos en materia de lengua y enseñanza. Que pongan fin, les demandamos a la llamada, a lo que ustedes llaman inmersión lingüística y les demandamos la reintroducción de un modelo de enseñanza efectivamente bilingüe que evite la discriminación de los escolares por razón de lengua y sus consecuencias. Oigan, nuestra voz." Este señor tenía derecho a presentar su propuesta de ley. Estaba avalado por más de 50.000 firmas, como al parecer exige la ley. Habría sido de suponer que los diputados autonómicos estuvieran deseosos de oir lo que alguien con ese respaldo tiene que decir. Pues no. Se ausentaron prácticamente todos. Como si se tratara de un delincuente. ¿Qué mayor delito se puede cometer en Cataluña que querer hablar la lengua materna de uno, el castellano? Como el mismo ponente dijo: "Senyor president, ilustres señores, veo ausencias significativas en este Parlamento, parece que hay que ser terrorista, hay que llamarse Josu Ternera para que le escuchen a uno, ¿que digo le escuchen a uno?, para que cojan el coche oficial y se vayan a dialogar. (...) En el estudio del CIS un 69,9 por ciento se muestran en desacuerdo con que la enseñanza sea exclusivamente en catalán. En el estudio Pérez Díaz el 54 por ciento de los padres afirma preferir la enseñanza bilingüe o exclusivamente en castellano. Esta es la voluntad de la mayoría de los ciudadanos en Cataluña, que en Cataluña, una sociedad bilingüe, la enseñanza sea bilingüe. Las leyes que ustedes han aprobado contradicen esa voluntad. Ustedes han impuesto contra esa voluntad que la única lengua vehicular de la enseñanza sea una sola de las dos que hablamos mayoritariamente los ciudadanos de Cataluña." Veamos lo que dice, por ejemplo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos: Artículo 26 1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos. 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz. 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos. ¿Qué dice la UNESCO? "Mother tongue instruction generally refers to the use of the learners’ mother tongue as the medium of instruction. Additionally, it can refer to the mother tongue as a subject of instruction. It is considered to be an important component of quality education, particularly in the early years. The expert view is that mother tongue instruction should cover both the teaching of and the teaching through this language." ¿Qué dice la Constitución? "Artículo 3: 1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección." ¿Qué dicen los tribunales? El Tribunal Constitucional, en sentencia 6/1982, de 22 de febrero, proclama el derecho de los escolares a recibir la enseñanza en lengua castellana. El Tribunal Supremo afirma, en sentencia de 21 de abril de 1980, que "negar la enseñanza en el idioma oficial del Estado es negar hasta los términos más absolutos el derecho a la educación". Este mismo Tribunal, en sentencia de 5 de febrero de 1988, establece que "no se puede sumergir a los alumnos de habla castellana en medio de una clase más numerosa de habla catalana". Y, finalmente, entre otros muchos ejemplos que podían aducirse, el Tribunal Supremo de Justicia de Madrid, Sala de lo contencioso, sección 9a, en sentencia de 30 de enero de 1991, manifiesta: "La Alta inspección del Estado' con sede en Cataluña es competente para velar por el respeto a recibir la enseñanza en catalán o en castellano, y vulneró los artículos 27.1 y 27.2 de la Constitución Española al no desplegar actividad alguna ante la denuncia de los padres que solicitaron la enseñanza en castellano para sus hijos". Después de constatar cómo en una autonomía se incumplen todas las leyes, desde la Declaración Universal de Derechos Humanos, pasando por la Constitución, hasta llegar a incumplir sentencias del Tribunal Constitucional y del Supremo, a uno sólo se le ocurre acudir al diccionario, por si resulta que "prevaricación" no es lo que uno creía. Dice el Diccionario de la RAE: Prevaricación. 1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario. ¿Qué dice, por último, el Código Penal? CAPÍTULO II. DEL ABANDONO DE DESTINO Y DE LA OMISIÓN DEL DEBER DE PERSEGUIR DELITOS. Artículo 407. 1. A la autoridad o funcionario público que abandonare su destino con el propósito de no impedir o no perseguir cualquiera de los delitos comprendidos en los Títulos XXI, XXII, XXIII y XXIV se le castigará con la pena de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación absoluta para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años. Si hubiera realizado el abandono para no impedir o no perseguir cualquier otro delito, se le impondrá la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años. 2. Las mismas penas se impondrán, respectivamente, cuando el abandono tenga por objeto no ejecutar las penas correspondientes a estos delitos impuestas por la autoridad judicial competente. Artículo 408. La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. Artículo 409. A las autoridades o funcionarios públicos que promovieren, dirigieren u organizaren el abandono colectivo y manifiestamente ilegal de un servicio público, se les castigará con la pena de multa de ocho a doce meses y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años. Las autoridades o funcionarios públicos que meramente tomaren parte en el abandono colectivo o manifiestamente ilegal de un servicio público esencial y con grave perjuicio de éste o de la comunidad, serán castigados con la pena de multa de ocho a doce meses. Artículo 472. Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes: 1. Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución. En una democracia, lo fundamental, con ser importante, no es que los representantes se elijan mediante votación cada cierto período de tiempo. Es la salvaguarda a toda costa de los derechos individuales. Recuerdo que los fiscales tienen la OBLIGACIÓN DE PERSEGUIR LOS DELITOS. ¿Algún juez o fiscal me oye?

lunes, 17 de diciembre de 2007

El último laureado

Ha fallecido el último militar vivo condecorado con la Laureada de San Fernando, la máxima condecoración militar española. La Real y Militar Orden de San Fernando fue instituida por Decreto número LXXXVIII de las Cortes de Cádiz, de 31 de agosto de 1811. Actualmente, su concesión está regulada por el Real Decreto 899/2001, de 27 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Real y Militar Orden de San Fernando. En estos tiempos de ecopacifismo, buenismo, progresismo y estupidez generalizada pero políticamente correcta, eso sí, creo que merece la pena leer los motivos por los que se concedió a este militar la máxima condecoración cuando era capitán, allá por el año 1939:
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO NÚM. 77 Cruz Laureada de San Fernando ORDEN DE 15 DE MARZO DE 1939, CONCEDIENDO LA CRUZ LAUREADA DE SAN FERNANDO AL CAPITÁN DON ADOLFO ESTEBAN ASCENSIÓN.
Por Resolución de 28 de febrero último, como resultado del expediente de juicio contradictorio instruido al efecto, y de conformidad con lo propuesto por la Junta Superior del Ejército, S.E el Generalísimo de los Ejércitos Nacionales se ha dignado conceder la Cruz Laureada de San Fernando al Capitán de Caballería don Adolfo Esteban Ascensión, por su heróica actuación en la defensa de la posición de Las Minas (Vizcaya) el día 27 de mayo de 1937 Burgos, 15 de marzo de 1939.— III Año Triunfal - DÁVILA –
RELACIÓN SUCINTA DE MÉRITOS CONTRAIDOS POR EL CAPITÁN DON ADOLFO ESTEBAN ASCENSIÓN.
El día 27 de mayo de 1937 este Capitán guarnecía, con el Sexto Escuadrón del Regimiento Cazadores de Numancia, en funciones y cometidos propios del Arma de Infantería, la parte más avanzada de la posición de Las Minas (Vizcaya), con una Sección de ametralladoras del mismo Cuerpo. En las primeras horas de la mañana fue atacada la posición por cuatro batallones y dos compañías marxistas, tomando tal violencia el combate, que el enemigo llegó a cortar las alambradas, y en esta crítica situación, el capitán Esteban supo conservar y defender su puesto, infundiendo a sus tropas con su valor admirable, un alto espíritu combativo y una gran moral. No pudiendo contenerse al enemigo con bombas de mano, agotadas éstas ya, cuando parecía inminente e inevitable la pérdida de la posición, a pesar de las bajas sufridas, este oficial arengó a las tropas que le quedaban, haciéndolas atacar al arma blanca, lanzándose él el primero con gran bravura y desprecio del peligro fuera de las trincheras, con cuya conducta tan heroica y enardecida la tropa, consiguió rechazar y poner en fuga desordenada al enemigo, al que se le ocasionó un total de 370 muertos, salvando de este modo tan crítica situación.
Rendir homenaje al último militar vivo que ostentaba la máxima condecoración española ya sé que no es políticamente correcto en estos tiempos, y de hecho, ha pasado totalmente desapercibida, cuidadosamente silenciada por los "medios de comunicación", salvo unos pocos, como El Manifiesto, un medio local como es El Adelantado de Segovia, y radio Intereconomía. Es más, no sólo se guarda un ominoso silencio, sino que, según la llamada "Ley de Memoria Histórica", cuyo nombre oficial es "PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE RECONOCEN Y AMPLIAN DERECHOS Y SE ESTABLECEN MEDIDAS EN FAVOR DE QUIENES PADECIERON PERSECUCIÓN O VIOLENCIA DURANTE LA GUERRA CIVIL Y LA DICTADURA", a uno le queda la duda de si estará cometiendo un delito al recordar a un héroe. Estamos en la España del absurdo. Y es que, al recordar en este país que cada vez se asemeja más a la Venezuela de Chávez, a un militar que cometió una heroicidad ¿estaremos cometiendo un delito? Los asistentes al entierro, el ex-ministro de Defensa durante la etapa de gobierno de UCD Alberto Oliart, así como el teniente general Delgado-Sánchez Arjona, el Marqués de Quintanar y el general director de la Academia de Artillerría, Luis Díaz-Ripoll, al que acompañaron altos mandos del centro de enseñanza militar, ¿han cometido un delito según esa absurda ley? No deja de ser curioso incluso el título de la ley: la memoria "histórica" empieza a contar desde la guerra civil y la dictadura. ¿Incluye en el período de guerra civil los fusilamientos masivos llevados a cabo a finales de 1936 por las autoridades republicanas en Madrid? Si es así, ¿se enjuiciará a Santiago Carrillo para determinar su responsabilidad en ellas? ¿La Universidad Autónoma le retirará el doctorado "horroris causa" que ha regalado, para vergüenza de esa Universidad?

viernes, 14 de diciembre de 2007

La censura en los blogs progres

No es la primera vez que me censuran un post en un blog de un medio progre. Sí, de estos del talante. No importa que el post no contenga insultos ni haga en él apología del terrorismo, ni vierta injurias contra el Ejército o la Iglesia, como acostumbran a hacer algunos agitadores a sueldo, habituales en esos blogs... Lo que les fastidia es que les dejes en evidencia. No soportan la verdad. Viven en su mundo de ZP en el País de las Maravillas (a propósito, recomiendo vívamente la excelente tertulia "El País de las Maravillas", dirigida por D. Enrique de Diego, en Radio Intereconomía, una tertulia "no apta para progres..."). Es algo que no estamos acostumbrados a escuchar en este país que antes era de Quijotes y ahora parece que es de rucios... Decir la verdad se está convirtiendo en un acto subversivo, revolucionario. ¿Recuerdan a Orwell? Incluyo aquí un video de una entrevista a de Enrique de Diego:
Las últimas censuras por parte de los progres del talante las he sufrido esta mañana, en el blog del tal Javier Ortiz, que debe ser que no le gusta que le recuerde las sentencias del Tribunal Supremo que afirman que HB es lo mismo que ETA. Como ya me ha borrado el post, y la repetición del post protestando por su censura, dejo constancia aquí. ¡Viva el talante! ¡Vivan las cadenas! ¡Viva la censura! ¡ZP, presidente con Z de "Zensura" y de ChaveZ! Repito mi inocente comentario censurado hoy en el blog del diario Público: Comentario por Eule — 14/12/2007 @ 10:32 ¿Por qué me ha borrado mi comentario? En mi comentario, no vertía ningún insulto, ni hacía apología del terrorismo ni de ningún delito. Simplemente daba mi opinión citando algunas resoluciones judiciales que han condenado a HB y ANV como parte del entramado etarra. ¿Por qué me lo borra, entonces? Lo repito: 1. Comentario por Eule — 14/12/2007 @ 09:29 Sólo algunas observaciones: en 1996, no existía la Ley de Partidos, por tanto, difícilmente se podría haber ilegalizado a nadie. En segundo lugar, ha sido el Tribunal Supremo el que ha dictaminado que HB y ETA son dos nombres de la misma organización terrorista. En tercer lugar, HB y ETA están en las listas de organizaciones terroristas de la Unión Europea y de Estados Unidos, que no existían en 1996. En cuarto lugar, y respecto a ANV, ya han sido anuladas por los tribunales, incluso bajo la fiscalía de un Gobierno del PSOE, la mitad de las candidaturas de esta formación filoterrorista, heredera de HB, y además el Tribunal ha mostrado su asombro por que la fiscalía no pidiera la anulación de la totalidad de las listas, que se podía perfectamente (y se debía) haber producido. Por último, aclarar que los dictámenes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no son vinculantes. Los Gobiernos se pasan las sentencias no vinculantes, habitualmente, por el Arco del Triunfo, empezando por la sentencia contra la adopción de niños por parejas homosexuales…. Finalmente, para los desmemoriados voluntarios, aquí está el video de Otegi "ese hombre de paz" de ZP emitido en Antena 3, y a ZP haciendo su exhibición habitual de su talla (talla pequeña, infantil, vamos) de hombre de Estado en una entrevista en Tele 5:
Como complemento a este blog, voy a comenzar a añadir todos los posts que me censuran los progres en sus medios, en lo que podríamos llamar "El rincón del censor progre".

martes, 11 de diciembre de 2007

El negocio de la política

El presidente de la Comunidad de Castilla-la Mancha, el socialista José María Barreda se subirá el sueldo el próximo año más de 50.000 euros, según aparece en ABC. Una subida aproximadamente del 75%. ¡Toma IPC! ¡Y después dicen que están en la política por vocación, que se podrían retirar a la vida privada....! Según su página web, Barreda es doctor en Geografía e Historia. Me pregunto cuántos doctores en Geografía e Historia ganan más de 100.000 € al año en este país. O simplemente, cuántos doctores lo ganan en la empresa privada. Al menos, nos queda el consuelo de saber que le estamos pagando un pastón a todo un doctor, no como en Cataluña, que se lo pagan a un bachiller, el famoso bachiller Montilla, catalán de Córdoba y estudiante de catalán en sus horas libres, para no tener que hablar su lengua materna, la lengua de los charnegos, que sólo hablan 400 millones de personas en el mundo. Eso sí, puede presumir de ser el bachiller mejor pagado del mundo, probablemente. También sería interesante saber a cuántos trabajadores nos van a subir el sueldo un 75% (algo que sería completamente merecido, por otra parte...) Claro que nosotros, los ciudadanos de segunda o tercera clase, no tenemos el privilegio de fijar por decreto nuestro propio sueldo. Eso queda para nuestros amados gobernantes, los políticos profesionales. Esos mismos que se olvidan de nosotros durante 4 años, y cada cuatro años se acuerdan obsesivamente para que metamos un papelito con su nombre en una urna, y así garantizarse otros cuatro años de prebendas. Y es que, en números redondos, 100.000 euros al año, por cuatro años.... En un par de legislaturas, algunos hacen el esfuerzo sobrehumano de "abandonar la política" para "dedicarse a su familia", a la que han tenido abandonada en la miseria de los cientos de miles de euros por caridad hacia nosotros, los ciudadanos de tercera. ¡Gracias, políticos! ¡No sé qué haríamos sin que os cobrárais vuestro sueldo de nuestros impuestos! En realidad, tampoco suelen abandonar la política, sino que vuelven periódicamente a ella, o están ocupando algún cargo "oculto" de consejero en alguna diputación o algún banco. Y si no, pues siempre hay alguna empresa amiga ("Porque si pasa algo, está la SER..."), donde nos podemos enchufar en alguna tertulia. Y lo mejor de todo, es que todo es perfectamente legal. Quien hace la ley ..... Un chollo, vamos. Ni siquiera importa que seas un genocida, tipo Carrillo. Da igual. Asiento de primera en tertulia de la tarde para don Santiago. Que te baja un poco la audiencia, pues nada, haces unas declaraciones lo más escandalosas posible, y ¡otra vez estás en el candelero! ¡A vivir, que son dos días! ¡Qué título tan bueno para un programa de radio de la cadena amiga...! En fin, el negocio de la política, vamos. No es Barreda el primero ni el último. Ni el mejor ni el peor. Simplemente es uno más del negocio.

lunes, 10 de diciembre de 2007

La publicidad del Gobierno

Hace tiempo que venimos soportando la avalancha de anuncios en radio y televisión, sobre todo en algunas radios y televisiones.... que terminan con la consabida frase "Gobierno de España", acompañada, en su versión televisiva, por un logotipo por el que según parece, también se ha pagado, hemos pagado, un buen dinero. ¿Cómo se decide en qué medios se hace esa publicidad? ¿Es esa publicidad necesaria para informar al ciudadano? Ahora aparece la siguiente noticia en Libertad Digital:

El Gobierno se gasta 1.000 millones de euros en publicidad hasta las generales

"Según la información remitida al Congreso de los Diputados, hasta el 31 de diciembre de 2006, El Gobierno del PSOE se había gastado en publicidad 684 millones de euros, gasto que aumentará a los mil millones antes de finalizar la legislatura. Y todo ello a pesar de que ministerios como Defensa o Medio Ambiente, muy propensos a spots publicitarios, no han ofrecido información detallada sobre su presupuesto de publicidad.
La Razón desvela, además, que el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero ha incumplido la Ley de Publicidad Institucional que obligaba a una "trasparencia total" en esta materia detallándose cuánto se gasta, que agencias y por qué son contratadas y qué medios sirven de soporte y por qué.
Concretamente, lo presupuestado por el Gobierno en propaganda institucional ha sido veinte veces más que lo destinado a violencia de género, veinticinco más que a guarderías o casi el doble que a dependencia." ¿A quién van a parar esos 1000 millones de euros? ¿Cómo se decide qué emisoras los emiten? ¿Quién controla que la publicidad institucional no vaya a beneficiar exclusivamente a los amiguetes mediáticos del Gobierno, en lugar de a los contribuyentes que la pagamos?